Шапошников Александр

Прокурор.

Поддерживал государственное обвинение по делу "Нового величия".

Содействии в установлении диктатуры в РФ, организации репрессий, нарушении конституционных прав и свобод человека, фабрикации уголовных дел по политическому заказу.

15.03. 2018 г. по обвинению в создании экстремистского сообщества «Новое Величие» в г. Москва было арестовано 10 человек: Вячеслав Крюков, Руслан Костыленков, Петр Карамзин, Дмитрий Полетаев, Мария Дубовик, Анна Павликова, Максим Рощин, Павел Ребровский, Сергей Гаврилов и Рустам Рустамов.

По версии правоохранительных органов в 2017 г. задержанными была создана экстремистская организация, целью которой являлось осуществление государственного переворота в РФ. Таким образом, в отношении всех участников СК РФ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 и ч. 2 ст. 282.1 УК - организация деятельности экстремистского сообщества и участие в нем.

Ход расследования, судебного разбирательства и позиция обвинения свидетельствуют о наличии прямой заинтересованности правоохранительных органов. Так, фигуранты заявляли о провокации спецслужб и фабрикации дела, их заявления неоднократно подкреплялись вескими доказательствами со стороны защиты. Однако на заседании 14.07.2020 г прокурор Александр Шапошников заявил, что органы гособвинения «не обнаружили» в материалах дела следов полицейской провокации, тем самым проигнорировав все доводы, прямо указывающие на нее. Из заявлений защитников подсудимых следует, что в ходе процесса прокуратура многократно допускала процессуальные нарушения, ошибки, искажала, игнорировала факты, удерживала информацию.

Факты и доказательства, указывающие на фабрикацию уголовного дела в отношении сообщества «Новое Величие»:

1. В обвинительном заключении отсутствует обязательная часть состава преступления -мотив.

2. Прокуратура проигнорировала ошибку следственных органов, в обвинительном заключении которых перепутаны понятия «экстремизм» (содержащееся в ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремизму» от 25.07. 2002 г) и «преступление экстремистского характера» (из прим. 2 к ст. 282.1 УК РФ).

3. Из текста обвинения невозможно понять, какие именно преступления совершались обвиняемыми.

4. Указывая цель предполагаемого преступления, обвинение оперировало неопределенными формулировками, в частности, в тексте заключения говорилось, что в рамках «Нового Величия» Мария Дубовик, которой на момент ареста было 19 лет, намеревалась отстранить «окружение» В. Путина от власти (система органов государственной власти установлена Конституцией РФ, должности «окружение В. Путина» в ней не установлено, уголовная ответственность за «отстранение окружения В.Путина от власти» также не предусмотрена).

5. Мария Дубовик, которую обвинение представило суду как «лицо без определенных занятий», «последовательницу и приверженца Мальцева и идеологии движения «Артподготовка», являлась студенткой второго курса Ветеринарной академии и ничего не знала об оппозиционере Мальцеве (в характеристиках других фигурантов также присутствовали неточности).

6. Видеозаписи, свидетельствующие по версии обвинения в пользу вины подсудимых, были установлены в помещении заранее, без ведома собственника и оплачивались «секретным свидетелем». Кроме того, помещение арендовалось не только в дни проведения собраний, но и в другие, что давало возможность копирования записи с ее последующей передачей третьим лицам, а также внесения изменений и подмены оперативниками (показательно, что оперативная справка об организации была подготовлена правоохранителям на следующий день после подачи заявления Русланом Д.(главный свидетель обвинения с засекреченными данными), тогда как документ включает в себя расшифровки многочасовых заседаний).

7. Экспертиза, проводилась специалистами, компетенция которых была поставлена под сомнение в виду того, что ими были приписаны себе три года профессионального стажа. Проведенная экспертиза представляется несостоятельной, так как основывается на той же справке, составленной оперативниками со слов главного свидетеля, тем не менее, она продолжала фигурировать в обвинении.

8. Экспертиза переписок в телеграмм – чате была проведена поверхностно.

9. Накануне задержания одна из обвиняемых добровольно покинула предполагаемое экстремистское сообщество, однако была возвращена усилиями того же главного свидетеля - Руслана Д.

10. Обвинительное заключение строилось на показаниях, полученных под пытками. Так, за три часа до финального выступления подсудимого Р.Костыленкова в суде издание «Медуза» опубликовало письмо последнего, в котором детально рассказывалось о методах воздействия, примененных к нему в день задержания (15.03.2018 г): «отбили почки», «надевали на голову пакет», «засунули в анус ручку кухонного молотка» (15.03.18-дата, когда Р.Костыленков дал признательные показания о создании экстремистского сообщества, позднее отказавшись от них и сообщив о пытках). Обвиняемый П. Ребровский также отказался от показаний, сообщив, что они были даны под давлением и написаны следователем.

11. По показаниям одной из фигуранток, в СИЗО к ней была подсажена «наседка» (прием, применяемый правоохранительными органами в целях получения нужной информации, в том числе провокации).

12. Все «обвинение строится на показании одного засекреченного свидетеля — провокатора спецслужб Руслана Д., слова которого никто не может подтвердить. Подробная информация о действиях Руслана Д в рамках рассматриваемого уголовного дела приведена в досье на Раду Зелинского (он же Константинов Александр Андреевич или Руслан Данилов), оперуполномоченного уголовного розыска полиции, предположительно сотрудника ФСБ.

Несмотря на факты, прямо свидетельствующие о нарушении закона и указывающие на признаки фабрикации дела правоохранительным органами, прокуратура посчитала, что следствие проведено надлежащим образом и запросила для обвиняемых реальные (до 7 лет лишения свободы) и условные (до 4 лет) сроки. При этом, правозащитники отмечают, что нижний порог по ст. 282.1 УК РФ начинается со штрафов и реальное/условное лишение свободы не является безальтернативным способом наказания. Знаковым является и то, что СК трижды отказывал защите в возбуждении уголовного дела по факту применении пыток к подследственным. Эти, а также другие обстоятельства, приведенные выше, позволяют сделать вывод о предварительном сговоре представителей прокуратуры и правоохранительных органов, основной целью которого являлась отработка политического заказа.

У правозащитников и независимого экспертного сообщества нет сомнений в политической подоплеке дела «Нового Величия».
Так, Светлана Сидоркина, представляющая интересы Руслана Костыленкова, заявила что сроки, запрошенные прокуратурой, несоразмерны со степенью общественной опасности и добавила следующее: «Провокация привела к появлению уголовного дела, как бы это ни обосновывал прокурор».

Адвокат Марии Дубовик, Максим Пашков прокомментировал текст обвинительного заключения таким образом: «…грубые ошибки в применении закона неизбежны, когда инициирование возбуждения уголовного дела происходит либо по мотивам политической целесообразности, либо по мотивам форменного бесчинства спецслужб». Показателен также его комментарий по поводу переписки в чате, которую обвинение приводит в качестве доказательства экстремистской направленности сообщества: «Законодательством России не запрещается критиковать действующую власть — а ведь именно невосторженное отношение к действующему президенту красной нитью проходит через все уголовное дело — и, по сути, ставится им в вину. Не является незаконным и требование изменить или отменить Конституцию — это открыто обсуждается в Государственной думе, которую, по логике следствия, также можно признать экстремистским сообществом».

По мнению эксперта правозащитной организации «Русь Сидящая» Анны Клименко, общество имеет дело с «тактикой устрашения» и в это является «общим трендом».

Юрист правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Глушкова обосновывая невозможность оправдания фигурантов «Нового величия», заявила: «Это дело о том, как из чата, где делятся своими переживаниями недовольные жизнью в России, сотрудники спецслужб могут сделать экстремистскую организацию. Безусловно, приговор по нему будет знаковым».

Член СПЧ Николай Сванидзе комментировал СМИ уголовный процесс так: «Дело «Нового величия» основано на провокации (...)В материалах дела есть множество тому доказательств: прослушки, записи разговоров между внедренным человеком и сегодняшними обвиняемыми. Не увидеть их в деле может только слепой. Фигурантов нужно оправдать, однако нас приучают к тому, чтобы мы с благодарностью относились к условным срокам — в требовании прокуратуры или в решении суда. Это отвратительный, катастрофический подход к правовой системе, не имеющий с областью права ничего общего».

В декабре 2018 г правозащитная организация «Мемориал» признала обвиняемых по делу политзаключенными.